基金经理的运气能决定收益率吗?

admin 59 0

基金经理的运气能决定收益率吗?-第1张图片-牧野网

好运?歹运?

1/5

好运气反而收益更低?

每个人都希望自己获得好运气,但很少有人想过:运气到底有多重要呢?先来看一个投资理财的例子。

有三位基金经理,他们近五年的业绩分别为下表,请你不要用计算器,凭直觉判断一下,最终谁的收益率最高?


第一年

第二年

第三年

第四年

第五年

总收益

算术平均收益

基金经理A

15%

10%

10%

20%

15%

基金经理B

8%

5%

2%

10%

45%

基金经理C

30%

-10%

50%

-25%

30%

我想,如果这三个基金经理是你的朋友,经常跟你交流自己的投资案例,最终你得出的印象,一定是C最牛,因为人的记忆倾向于最牛的成绩,三个最高的成绩,他拿了俩;其次是B,因为人对最近发生的事印象更深刻。

但实际结果如下,成绩平平稳稳的A,总收益是最高的:


第一年

第二年

第三年

第四年

第五年

总收益

算术平均收益

基金经理A

15%

10%

10%

20%

15%

92%

14%

基金经理B

8%

5%

2%

10%

45%

84%

14%

基金经理C

30%

-10%

50%

-25%

30%

71%

15%

不知道大家有没有发现,C的算术平均收益最高,但总收益和年化收益却最低,这是为什么呢?

在一年以内的投资收益中,运气的因素是决定性的,每一个基金经理都有自己的风格,如果刚好与市场风格相契合,那么它的收益率将是几何级的增长。

想要去掉运气的因素,就要把时间拉长到几年,看总的年化收益率,这是一个综合的结果,包含中基金经理的能力、投资体系和运气等多个因素。

而几年的算术平均收益更能代表一个人的能力因为运气的因素是对冲的,那么,“年化收益率”与“算术平均收益”的差异,就是由投资体系和运气造成的。

如果我们这三位基金经理的算术平均收益,上下浮动五个点,作为他们的能力参考值,超过这个范围的就是好运气,低于这个范围的就是坏运气,结果就是:

基金经理A的能力范围是9~19%,没有任何差运气,有1个稍差一点的好运气;

基金经理B的能力范围是9~19%,有3个稍差的坏运气,但有1个特别好的好运气;

基金经理C的能力范围是10~20%,有2个特别差的差运气,和3个特别好的好运气。

你看,好运气并不能保证你的收益率,这就是选择基金时,要选控制回撤能力强的,因为真正无法挽回的决定性亏损都是在运气特别差的年头遇到了重大亏损导致的。

巴菲特说,投资最重要的三件事,第一,不要亏损,第二,不要亏损,第三,还不要亏损,这就是A和C的区别。

我再加一条,收益率稳定最重要,这是A和B的区别。收益率稳定需要一套投资体系,投资体系的一个重要作用就是防止“坏运气”的影响——当然也让“好运气”更少发挥作用。


有人会说,好运气和坏运气对冲了,那这个体系不就是白瞎了?

实际上,一个特别大的坏运气造成的影响,一个特别大的好运气并不能抵消。

打个比方,如果有人要跟你玩一个游戏,你写一个10以内的数字,让他猜,他错一次你的赌注翻倍,猜对一次赌注全部输光,要求每次押上全部身家,显然这个游戏你是必输无疑。

这就要求我们要尽量消除那些“系统性危机”,宁可不要大的好运气,也不能面对大的坏运气。


所以,对待“运气”的正确的态度应该是:不能把成功寄托在好运气上,相反,你应该尽量摆脱运气对你的影响。

2/5

能力强,运气帮倒忙

好运气就是付出很少,收获很多;坏运气就是付出很多,收获很少。所以,运气的本质就是不确定性。

高考,你的分数在学校的录取分数线之上,那就是基本确定能考上,跟运气几乎没有什么关系,但如果你高的分数不是太多,那能上什么专业,会不会被调剂?这是不确定的,需要一点运气。

如果一个人的实力很强,高出好几十分,那他并不需要运气,他需要的是确定性。如果确定性丧失了,比如说有学校主观判断的因素,分数再高也可能被调剂到其他的专业,那运气对他而言就不是一件好事。

换言之,能力越强,努力程度越高,越不需要运气的影响;真正把希望寄托在好运气上的,都是能力一般又不肯努力的人。

很多人都有一个“运气+努力”的心态,就是利用一次好运气带来的成功实现原始资本的积累,然后再靠自己的努力,把事情做得更好。

这个想法很好,很多人也是这么成功的,但你如果把“运气+努力”当成路径,结果大概率会让你失望,因为你面对着另一个规律——均值回归。

3/5

命运是公平的

假如你手下有很多业务员,水平都差不多,但是上个季度有两个人的业绩却非常之差。按常规,你要和他们俩单独谈话,于是你想试试两种不同的谈话策略,对于甲,你给予了鼓励,对乙则相反,你进行了严厉的批评警告,那么,下一个季度,不考虑其他因素,你觉得概率最高的结果是:

A、被鼓励的甲的业绩下降,被批评的乙的业绩上升

B、甲和乙的业绩同时上升

C、甲和乙的业绩同时下降

D、被鼓励的甲的业绩上升,被批评的乙的业绩下降

我们往往信奉一种观点:“要把危机扼杀在萌芽状态”,一旦出现了成绩下降、业绩下滑等等不好的趋势,根据我们的直觉,一定是发生了什么,一定要找到原因,采取措施,扭转这个趋势。

可惜,这是我们的错觉。

行为金融学家统计了不同投资组合成立后很长的时间内收益率的变化,得出了两个结论:

第一:起初回报率相差巨大的组合,最终都会回归平均水平

第二:之前回报率高的组合,之后的回报率仍然较高,但没有以前那么高

基金经理的运气能决定收益率吗?-第2张图片-牧野网

 

这个理论被总结为“均值回归”,大部分人的能力也有自己的平均值,有人高一些,有人低一些,不管是谁,超过这个平均值的表现都不能持久,不久就会回归平均值。

 

基金经理的运气能决定收益率吗?-第3张图片-牧野网

均值回归,简单的说就是,人生中的好运气和坏运气出现的概率是差不多的。

回头再看前面的例子,显然,答案是B,两人业绩同时回升。之前两个人的业绩突然下降,代表偏离均值,根据均值理论,他们下个季度回升的概率是很高的,至于你是批评还是表扬,差别并不大。

这个观点,很多人肯定不认同,既然大家的运气都差不多,为什么很多起点相同,能力相同的人,最后的差距却很大?

4/5

命运很公平,但是分布不均

开头我已经分析过,平平淡淡比大起大落更好的道理,好运气和坏运气不一定对等,另一个更重要的原因在于,关键节点你的运气是什么?

有一个著名的段子,一部高速上升的电梯里面有三个CEO,一人倒立、一人静静地躺着、一人在不停地做俯卧撑,最后等电梯上到最高层的时候,记者问他们成功的原因,CEO们总结的成功经验分别为倒立、卧倒和俯卧撑。

在做商业研究时,很多人也有这种倾向。比如很多商业史案例都写过英特尔当年受日韩半导体的影响,从存储器转型做CPU,认为是一个战略改变了一家企业。

 

但在《三位一体》这本英特尔的传记中记载的过程却没那么简单。这次转型一直停留在董事会的决议中,CEO格鲁夫一直犹豫了三年,下不了决心,直到最后财务危机了,才决定通知他的员工、供应商、工厂。结果令人震惊的是,客户早就连新的协议都准备好了,为什么呢?因为下面的分公司早就自作主张,新的资源全部投入处理器业务。

 

后来,格鲁夫总结了一句著名的话:CEO是最后一个知道公司会倒闭的人。在CEO一直犹豫的时候,下面的员工、供应商早就知道该做什么了。

事实上,英特尔的好运气在于,它采取的是高度分权的管理模式,即分公司自己可以根据财务状况,决定投入何种业务,这才让它们免于衰落。

在关键事情上的一个好运气给你带来的价值,很可能超过了100个坏运气。他会让你的成功整体上了一个台阶之后,就算遇到坏运气也不会掉下来,你的差距就跟别人整体拉开了一个台阶。

运气是公平的,但是分布不均。所谓成功人士,商业巨子,不过是人生的好运气都分布在关键时刻,坏运气分布在非关键时刻,这是巨大的成功的前提。

有一些理论认为,关键时刻的好运气并不是一件偶然的事,而是在于一个人的性格中喜欢尝试更多的新机会。这个源自进化论的观点其实并不完全正确,因为所有的尝试既可能是好运气,也可能是坏运气。而关键时刻的坏运气,破坏性远远超过好运气带来的好处。

5/5

总结

到这里,我可以总结一下关于“运气”的前半部分的观点。

第一,运气就是不确定性,无论是好运气还是坏运气,都是结果偏离了你的付出。

第二,能力强的人会极力防止不确定性的出现,能力弱的人才会把成功的希望寄托在好运气上。

第三,因为好运气和坏运气的影响是不对等的,如果你的“人生操作系统”对运气的依赖程度更高,那更容易带来彻底的失败。

第四,但是想要获得巨大的成功,那就偏离了均值。这里主要还是靠运气的叠加。

如果上面的四点你还是觉得复杂,那么一个更简单的结论就是:想要成功,请控制运气的因素;想要巨大的成功,主要靠运气。

我想,一个现实的选择还是尽量避开运气的影响,那么我们应该如何避开?到底能不能够真正避开呢?这就是文章下半部分的内容。

发表评论 (已有0条评论)

还木有评论哦,快来抢沙发吧~